原题：要增加的是社工，不是民政专干

6月上旬深圳成立社工学院，强调实务培训，到了中旬很多社工就要参加13到14日的全国社会工作师资格考试，原理上以考核专业理论为主。这两个新闻放在一起讨论，是因为深圳今年在全市推驻院社工和驻校社工，扎实的理论基础加丰富的实务经验才称得上专业，但现在的考试的导向却未必让实务界很满意。

笔者听到学生吐槽，中级社工师的《法规与政策》考试，更像在考民政专干，而不是社工。其中突出的例子包括了随军家属的社保补贴比例，村民大会要提前多少天通知，然后还有每百户居民配多少平方米的社区服务中心等。他们的看法是，这些规定与程序当然要认识，但具体数字的设定，仅为行政之便而沿用的旧有做法而己，对于社工而言，这如同数学考试中的“对数表”一样，只要能随手翻查，并无死记之必要，不理解何以这类题大量出现。

笔者有位学生做了一个粗疏的整理，这类以天数、百分比、比例、人口数或面积数为核心的“数字题”，占了整个考试的两到三成。于是乎，整份考题似乎更像民政专干的业务考试，而不是社工师的资格考试。笔者想，如果这样考下去，未来通过这个考试得出来的人材是专业社工，还是更像民政干部？

可能有人会说，社工就是做民政的工作呀，用民政的题来考社工，没有问题呀。必须承认，社会工作和民政工作面向的服务对象大体上重合，这是两者的法规政策课内容相似的原因。然而，面对同样的社会民生政策，民政与社工的角色却迥然不同：民政是管理者，自上而下执行国家政策；社工却是资源的协调与链接者，目的是让案主的社会权利得到实践，个人尊严得到捍卫，有明确的底层立场，视角自下而上。

打个比方，同样是低收入家庭，民政的主责是行政性的审批工作，形式上相对被动。但社工则主动得多，先把各种政策告诉困难家庭，然后帮助他们填写和递交申请，协助民政审核，并敦促低保金准时发放到位，同时还可能提供其它辅导服务，以及组织志愿者来提供其它协助。如遇特别困难家庭(如脑瘫、失独等)，现行法规中如无明文规定，民政确实无能为力，但社工就要争取甚至抗争，做政策倡导者，引起社会关注并发动其它力量来参与救助。

因此，程序性和事项性的规定，包括具体数字，民政专干要熟悉，这是业务要求，政策法规未明确的事项只能不碰，并无其它选择。但这肯定不是社工的逻辑，因为面对法规政策，社工不能停留于照单全收，还要有价值追求。以家庭社会工作和儿童社会工作为例，中国法律中并无“婚内强奸”一说，亦无父母不得让儿童独处家中的“疏忽照料罪”，但站在社工的价值立场上看，这些问题要求价值判断，即使暂无政策法规，社工的介入也必须有价值导向。

从这样的比较不难明白，社工与民政专干以完全不同的角度介入民生事务，考核视角如果完全一样，似乎是把侧重点放偏了，其导向的影响，恐怕相当依靠地方办的各类实务培训来修正。在链接境内外实务专家讲授专业方面，深圳尽享地利，如果深圳能成为最先让民众感受到社工与民政专干的差别，并认同社工是一个专业的城市，则善莫大焉。

本版文字仅代表作者个人观点，投稿邮箱nd0755@163 .com